dimcha#0: Не понравилось. Даже если так и было все, все-равно слишком темно и деталей нет. Я бы предпочел отпечаток более светлым, чем напрягать зрение.
Доха#1: не, не завален. Точка съемки намного ниже видимых частей двенадцатиэтажек, поэтому такое искажение - вертикальные линии стремятся сойтись в некой точке, находящейся выше снимка... =) ...
да, чуть завалена вертикаль посередине. А если это кроп, а не весь кадр? И на реальном снимке центральная вертикаль может проходить чуть правее на самом деле, тогда ничего не завалено =)
Не знаю вот в таком случае что лучше, полагаться на истину, то бишь на полный кадр, и оставлять кропнутую картинку как есть, либо кроп поворачивать до "правильного горизонта".
fone#4: В ФШ можно сделать кадрирование и выравнивание в один ход - инструментом crop. В Гимпе я сначала выравниваю с учетом предполагаемого кадрирования.
Поверьте, детали есть. Это скорее вопрос к мониторам. Это печатный вариант-там всё видно.
а про "Точка съемки намного ниже видимых частей двенадцатиэтажек, поэтому такое искажение - вертикальные линии стремятся сойтись в некой точке, находящейся выше снимка..."
странно, но линии в данном случае как раз "хотят" разойтись.
dimcha#7: Перспективные искажения выглядищие как завал. :) Мне кажется, ты все три дома снимал, а потом левый отрезал. Край левой стены на снимке вертикален, а остальные - уползли...
Линии никак не стремятся разойтись, берем визуально левый край левой высотки и правый край правой высотки - линии сойдутся где-то выше снимка. При этом линия, строго параллельная вертикали проходит чуть левее истинного центра снимка - отсюда и предположение, что это не весь кадр.
Дисторсия - слышали конечно. Обычно она более заметна ближе к краям рисунка, но тут высотки начинают искажаться аж с середины снимка. Неужели кит настолько плох, слышал где-то про косяк с китом от пентакса к10, что даже на зажатой диафрагме и таком ФР искажения столь очевидны? Или не кит это?
dimcha#14: Да фиг знает... Я бы его все таки повернул немного, что бы угол стены в центре кадра был таки вертикалью. Но проблема в том, что снимок лично мной все равно как то тяжело воспринимается - видимо цветовая гамма у него такая, тревожная. А с ней уже ничего не поделать, не убив изначальный замысел... Но - на вкус, на цвет... Кому то может именно в таком виде снимок будет очень приятен.
dimcha#13: мне значит трудно однозначно судить по 399 x 600 pixels, не имею оригинала. Здесь четко видно, что сойдутся.
Веселого мало, встает вопрос, зачем тогда вообще иметь такую оптику, дающую сильные искажения, был бы кит, вопросов бы не возникало. Или стоит задуматься о покупке вообще - не садиться на систему, а выбрать из класса просьюмер...
dimcha#18: оптику, всмысле объективы, нет дающих идеальную картинку, это я понимаю. Но насколько допустимы искажения, чтобы на сменную оптику переходить? Чем дороже, тем меньше дисторсий и тем светосильнее - вроде так должно быть. Так что же выбрать, не имея средств на оптику классом выше, чем кит, ну или боди+стекло за 10 тыщ... Шифт так вообще это экзотика в руках любителя. Начинающего. Без фотега.
Господа, а вы сами то не видете, что снимок просто завален? Посмотрел в самом начале ничего писать не стал. В маленькой картинке снимок понравился, в увеличении нет. Четкости зданий наверное не хватает(лично мне). Очень виден завал. По всему... Не берите вы в основу левую часть, там деревья и видно плохо. По правой части все отчетливо видно, да даже по асфальту, машинам. Градуса на 2-3 мин завалено.
Ну 1,5 градуса завал если ориентироваться от вертикальной линии выравненной по отражению в воде... ну этож пустячок. А кадр очень хорош, если его смотреть не на белом фоне, как мы его видим просматривая на сайте, а отдельно на чёрном фоне... Вот тогда отчётливо видно тротуар через дорогу и картинка приобретает свою уравновешенность.
У меня тушка со стабом. И он всегда выключен. И даже больше: я мечтаю чтобы его не было. Но... производители идут на поводу у теоретиков и не оставили мне право выбора.
Поверьте, стаб на широком и нормальном угле на практике точно не нужен.
dimcha#32: а мне ничего не остается, как теоретизировать, практиковаться то не на чем пока-что...
dimcha#33: совершенно точно. Чтобы еще яснее, тушку в районе 20 тыр, стекло в районе 10 тыр. Итого 30. Это в лучшем случае. В худшем (собственно ничего плохого, просто дешевле) комплект тушка+кит за 20...
Башуров В.В.#37: а может всё-таки зум профессиональный? качество для большинства клиентов неразличимое, для некалиброванных да ещё и не предназначенных для графики мониторов тем более. Про качканарскую печать вообще молчу. а выигрыш в цене ощутимый.
dimcha#39: Профессионлаьный зум надо было сразу брать, а сейчас уже поздно... :) Да и надобы посмотреть, какие, например, ХА у твоего объектива. Как нибудь вечерком в студии проведем тест на одинаковых условиях...
1. Чем настоящему фотографу мешает стабилизатор (оптики, матрицы - неважно). И, главное, чем настоящему фотографу мешает отключенный стабилизатор?
2. Верно ли условие, что в одном ценовом сегменте среди камер разных производителей (возьмем только зеркалки) существенных различий в качестве получаемого отпечатка найти невозможно?
Если первый вопрос чистое любопытство - должно же быть обоснование для меня, как жертвы маркетологов, то второй важен непосредственно для выбора - что в руку ляжет, то и возьму...
2. по второму вопросу: в целом да. есть нюансы, которые только подтверждают правило.
1. по первому: стабилизатор в камере держит матрицу магнитным полем в подвешенном состоянии ВСЕГДА. даже когда выключен. и не известно как это магнитное поле реагирует на мощные электромагнитные излучения.
Чем проще система-тем надёжнее. для остального голова должна быть у фотографа.
закатец
Красиво...ток по моему горизонт завален)
dimcha#0: Не понравилось. Даже если так и было все, все-равно слишком темно и деталей нет. Я бы предпочел отпечаток более светлым, чем напрягать зрение.
Доха#1: не, не завален. Точка съемки намного ниже видимых частей двенадцатиэтажек, поэтому такое искажение - вертикальные линии стремятся сойтись в некой точке, находящейся выше снимка... =) ...
fone#2: Завален, чуток... :) Вертикаль по середине не должна иметь видимых перспективных искажений.
В целом, подозреваю, что в жизни это было значительно красивее, чем на снимке. Чего то не хватает, но "обосновать не могу". :)
Башуров В.В.#3:
да, чуть завалена вертикаль посередине. А если это кроп, а не весь кадр? И на реальном снимке центральная вертикаль может проходить чуть правее на самом деле, тогда ничего не завалено =)
Не знаю вот в таком случае что лучше, полагаться на истину, то бишь на полный кадр, и оставлять кропнутую картинку как есть, либо кроп поворачивать до "правильного горизонта".
ББ улетел в небытие...эх люблю горизонт по центру....
какая разница кроп не кроп и где проходит центральная вертикаль?....я лично вижу как падают дома...
не пойдет.
fone#4: В ФШ можно сделать кадрирование и выравнивание в один ход - инструментом crop. В Гимпе я сначала выравниваю с учетом предполагаемого кадрирования.
коллеги, вы бы определились: завал здесь или перспективные искажения? разные "вещи" и правятся разными инструментами в ФШ.
а про дисторсию не вспомнили почему? или не слышали про такое? :)
drohn#5: ББ правильный. Бордюр серый, маршрутка белая. как и положено :)
fone#2: Спасибо за обоснованное мнение.
Поверьте, детали есть. Это скорее вопрос к мониторам. Это печатный вариант-там всё видно.
а про "Точка съемки намного ниже видимых частей двенадцатиэтажек, поэтому такое искажение - вертикальные линии стремятся сойтись в некой точке, находящейся выше снимка..."
странно, но линии в данном случае как раз "хотят" разойтись.
Это подушкообразная дисторсия во всей красе :)
dimcha#7: Перспективные искажения выглядищие как завал. :) Мне кажется, ты все три дома снимал, а потом левый отрезал. Край левой стены на снимке вертикален, а остальные - уползли...
Башуров В.В.#10: нет, это "чистый" кадр, без обрезки
dimcha#9: нет, давайте разберемся.
Линии никак не стремятся разойтись, берем визуально левый край левой высотки и правый край правой высотки - линии сойдутся где-то выше снимка. При этом линия, строго параллельная вертикали проходит чуть левее истинного центра снимка - отсюда и предположение, что это не весь кадр.
Дисторсия - слышали конечно. Обычно она более заметна ближе к краям рисунка, но тут высотки начинают искажаться аж с середины снимка. Неужели кит настолько плох, слышал где-то про косяк с китом от пентакса к10, что даже на зажатой диафрагме и таком ФР искажения столь очевидны? Или не кит это?
fone#12:
а вас не смущает, то что у основания здания уже чем наверху?
и вертикаль крайнего правого здания завалена по направлению из кадра... как же они сойдутся?
а про штатник повеселили :)
Доха#1: , Башуров В.В.#3: имеет смысл дорабатывать этот кадр?
не мой жанр, сомнения...
dimcha#14: Да фиг знает... Я бы его все таки повернул немного, что бы угол стены в центре кадра был таки вертикалью. Но проблема в том, что снимок лично мной все равно как то тяжело воспринимается - видимо цветовая гамма у него такая, тревожная. А с ней уже ничего не поделать, не убив изначальный замысел... Но - на вкус, на цвет... Кому то может именно в таком виде снимок будет очень приятен.
dimcha#13: мне значит трудно однозначно судить по 399 x 600 pixels, не имею оригинала. Здесь четко видно, что сойдутся.
Веселого мало, встает вопрос, зачем тогда вообще иметь такую оптику, дающую сильные искажения, был бы кит, вопросов бы не возникало. Или стоит задуматься о покупке вообще - не садиться на систему, а выбрать из класса просьюмер...
fone#17: какую такую оптику? здесь помог бы только шифт
dimcha#18: оптику, всмысле объективы, нет дающих идеальную картинку, это я понимаю. Но насколько допустимы искажения, чтобы на сменную оптику переходить? Чем дороже, тем меньше дисторсий и тем светосильнее - вроде так должно быть. Так что же выбрать, не имея средств на оптику классом выше, чем кит, ну или боди+стекло за 10 тыщ... Шифт так вообще это экзотика в руках любителя. Начинающего. Без фотега.
fone#19: за 10 тыщ деревянных? только компакт.
Господа, а вы сами то не видете, что снимок просто завален? Посмотрел в самом начале ничего писать не стал. В маленькой картинке снимок понравился, в увеличении нет. Четкости зданий наверное не хватает(лично мне). Очень виден завал. По всему... Не берите вы в основу левую часть, там деревья и видно плохо. По правой части все отчетливо видно, да даже по асфальту, машинам. Градуса на 2-3 мин завалено.
dimcha#20: блин, ну когда же вы внимательно читать будете?
БОДИ + СТЕКЛО за 10 тыщ.
Неужели я буду обсуждать при выборе системы/просьюмер компакты стоимостью десяток тыр деревянных?
dimcha#0: Хороший кадр.
Ну 1,5 градуса завал если ориентироваться от вертикальной линии выравненной по отражению в воде... ну этож пустячок. А кадр очень хорош, если его смотреть не на белом фоне, как мы его видим просматривая на сайте, а отдельно на чёрном фоне... Вот тогда отчётливо видно тротуар через дорогу и картинка приобретает свою уравновешенность.
fone#22:
за 10 тыров только полтинник хороший можно купить. и то бэушный.
А китом этот кадр вообще не получился бы-у них не бывает такого широкого угла.
Мagrit#23:
спасибо. 1,5 градуса как определил? может подскажешь где в ФШ линейка прячется?
dimcha#24: благодарю за ответ.
Устроит и полтинник и кит, начинать-то с чего-нибудь надо, поэтому сначала более универсальное и недорогое, потом станет понятно, что нужнее...
fone#26: есть два лишних объектива для Canon за символическую цену - обращайтесь.
rvs#27: спасибо, но я еще не определился. И вряд-ли системой будет кэнон... А они стабилизированные?
Стабилизированные за символическую цену.... интересно сколько?)
на широком и нормальном угле стаб излишество(деньги на ветер)
rvs#30: даже в условиях недостаточной освещенности, когда пыху использовать нежелательно? Стаб позволит поправить экспозицию, чуть удлинив выдержку.
И именно поэтому желательно приобрести стабилизированную тушку, а не объективы потом по завышенной цене...
fone#31: вы великий теоретик! :)
У меня тушка со стабом. И он всегда выключен. И даже больше: я мечтаю чтобы его не было. Но... производители идут на поводу у теоретиков и не оставили мне право выбора.
Поверьте, стаб на широком и нормальном угле на практике точно не нужен.
fone#26: десять тыров тока за полтинник, без тушки. Мы правильно понимаем друг друга?
dimcha#32: а мне ничего не остается, как теоретизировать, практиковаться то не на чем пока-что...
dimcha#33: совершенно точно. Чтобы еще яснее, тушку в районе 20 тыр, стекло в районе 10 тыр. Итого 30. Это в лучшем случае. В худшем (собственно ничего плохого, просто дешевле) комплект тушка+кит за 20...
dimcha#33: Мой полтинник сейчас уже 15 стоит... А после субботней сессии понял, что мне еще один фикс нужен - 28mm. Где бы теперь 10 тыщ найти... :)
Башуров В.В.#35: что-то подозрительно мало просят за 28 мм
dimcha#36: Ну, не знаю... Даже в наличии есть. Вот только пока у меня появятся на него деньги, он таки вздорожает еще тыщ на пяток... :(
fone#34: http://www.pentar.ru/catalog/qm-folderId-eq-1247451776286729.htm
всё что вы просили здесь есть.
кстати, именно пентаксовский кит лучший среди конкурентов
Башуров В.В.#37: а может всё-таки зум профессиональный? качество для большинства клиентов неразличимое, для некалиброванных да ещё и не предназначенных для графики мониторов тем более. Про качканарскую печать вообще молчу. а выигрыш в цене ощутимый.
dimcha#38: Офигеть! Зеркалка для блондинок!!!
dimcha#39: Профессионлаьный зум надо было сразу брать, а сейчас уже поздно... :) Да и надобы посмотреть, какие, например, ХА у твоего объектива. Как нибудь вечерком в студии проведем тест на одинаковых условиях...
Башуров В.В.#40: Ой, такая басяваяяяя...
dimcha#38: стоит ли переплачивать за брэнд? Корейский "след" выглядит более привлекательно.
dimcha#38:
Собственно, у меня осталось лишь два вопроса:
1. Чем настоящему фотографу мешает стабилизатор (оптики, матрицы - неважно). И, главное, чем настоящему фотографу мешает отключенный стабилизатор?
2. Верно ли условие, что в одном ценовом сегменте среди камер разных производителей (возьмем только зеркалки) существенных различий в качестве получаемого отпечатка найти невозможно?
Если первый вопрос чистое любопытство - должно же быть обоснование для меня, как жертвы маркетологов, то второй важен непосредственно для выбора - что в руку ляжет, то и возьму...
fone#44:
2. по второму вопросу: в целом да. есть нюансы, которые только подтверждают правило.
1. по первому: стабилизатор в камере держит матрицу магнитным полем в подвешенном состоянии ВСЕГДА. даже когда выключен. и не известно как это магнитное поле реагирует на мощные электромагнитные излучения.
Чем проще система-тем надёжнее. для остального голова должна быть у фотографа.
fone#43:
кореец тоже не плох.
dimcha#45:
dimcha#46: