Кстати, хотелось бы отметить, что, все таки, не технические ухищрения и крутой скутер "делают" эту пару снимков. Без красивой и позитивно настроенной модели, все эти прибамбасы были бы ни к чему. :)
а можно подключиться только к интернету? т.е. нужен только интернет, без городского телефона. и соответственно платить тоже только за интернет без всяких телефонных абоненток (во губу то расскатал :D )
нельзя так? или всё же существует и такой вариант :-)
Башуров В.В.#8: да я и не делаю. Просто оптика не зря стоит столько денег :/
Не знаю, чем снято, я же не телепат, сильно зависит от условий съемки. Думаю, если никак не обрабатывалось, то китовым стеклом (18-70?) такой объем не получить.
пысы: а что за странный размытый ореол вокруг модели?
fone#10: Вообще, я к тому, что определить оптику по картинке 800x600 можно разве что по exif-у. Снято вот этим, плюс 15 минут в гимпе. Потратил бы 30 минут - ореола бы не было... :)
Башуров В.В.#11: ясно. Расстроил ты меня, не первый раз правда вижу подобное сравнение. При определенных условиях разницу между "лим"-ом и "гелиосом" определить очень сложно, а тут... Постобработка это зло ((( Фотошоп делает фотографию другой. Это как гмо.
Башуров В.В.#13: прочитал, но не стал от этого менее расстроенным.
в художественном фото все средства хороши, если дают необходимый результат
Если результат продается, то видимо да. Коммерческое фото, оправдывает любые средства. Статья написана с ясной мыслью - картинка должна продаваться, причем с тем бОльшим успехом, чем более она "о.......о" смотрится. Вот и всё искусство - ради денег. Фотографу здесь какая роль отводится? Статиста. Фотография просто вымирает как самостоятельный вид. Наверно надо брать кисть да краски в руки. Тут заслуга художника точно неоспорима)))
fone#14: Ты, очевидно, не понял основной мысли: вопрос не в том, как сделано фото, а в том, как оно действует на зрителя. Если ты способен делать интересные зрителю карточки при помощи, например, старого "зенита" и ч/б пленки - очень хорошо. Но это вовсе не означает, что другой фотограф, чьи цифровые-фотошопные карточки точно так же интересны, чем то ущербен. Просто он использует другие средства для достижения результата.
Кисти и краски? Это, конечно, неплохо... Но учти, что немало современных художников делают свои произведения в том же фотошопе. Результаты иногда перерисовываются маслом, а чаще просто идут в печать - иллюстрации к книгам и т.п.
fone#16: Нет, не так... Сначала были художники. Потом - художники и фотографы. И лишь потом, по мере совершенствования средств обработки фотографий, стали появляться фотохудожники. И окончательно их уровнял фотошоп (как имя нарицательное), поскольку дал в руки фотографов ту возможность, которой художники владели изначально: изображать мир не таким, какой он есть.
Или ты думаешь, что все те люди и пейзажи, что можно увидеть в Третьяковке, были столько же красивы, как на картинах? :)
Не, не одним гламуром живо изобразительное искусство =)
Как говорил Райкин, художник это тот человек, кто берет нужную краску и кладет в нужное место. Но делает-то он это головой и руками, а фотошопохудожник прибегает к помощи электронных мозгов и ПО, которое до него и для него уже кто-то написал. Не всем дана способность рисовать, это же все знают, а фотошоп уравнивает шансы. Поэтому художник - это художник, фотограф - это фотограф, а вот для фотошопофотохудожника самостоятельное название еще не придумали =)
fone#18: Эээ, погоди! Ты хочешь сказать, что гимп у меня сам убирает все лишнее из кадра, исправляет дефекты внешности, гамму подкручивает и т.д. по волшебной кнопочке "сделайте мне красиво"?!! :) А я, значит, своими мозгами совсем не думаю, а руками мышку не держу? Что-то тебя куда-то понесло... :)
Если честно, у меня тоже был период этакого преклонения перед "чистотой" съемки. Потом прошло... Глупо это - отказываться от какого-либо инструмента в угоду абстрактной идее.
художник пользуется кистью и красками, чем и является фотошоп для фотографа
А что же тогда делали фотографы до появления фотошопа?
Башуров В.В.#19:
да не, ты сам все делаешь, сам. Но какое это отношение имеет к художественности, к искусству? У этого должно быть свое название. Например "проектировщик и создатель виртуальных изображений на компьютере". Нет, лаконичнее так - "Виртуальное искусство. Искусство, которого нет, если выключить электричество". И никаких абстрактных идей, все должно иметь свое название.
fone#21: А что же тогда делали фотографы до появления фотошопа?
Да то же самое - старались доступными средствами сделать фото не таким, как было в жизни. Понятие "фотомонтаж" ведь появилось куда ранее цифровых технологий...
Искусство, которого нет, если выключить электричество
...и тут на сцену входит африканский дикарь, смотрит на произведения из Третьяковки, презрительно заявляет - "исскуство, которого нет, если нет масла, холста и кистей" - и гордо удаляется рисовать пальцем по скале охрой. :)
Гена, судя по всему, для тебя исскуство, это, прежде всего, технология, при помощи которой получается произведение. А для меня - произведение, вне зависимости от технологии. И кто из нас больший гумманитарий? :)
Башуров В.В.#22: слуш а нафига ты тогда снимал то мадель соскутером каробочкой, подсветку ставил. в шопе можно ее на самалете в бикини накидать минут за столькоже сколько ты там с фотиком у атски тусил..
Mpak#23: А вот нефига... Чем лучше сделан исходный снимок, тем лучше будет результат обработки. Без дополнительной подсветки был бы либо пересвет на солнечной стороне, либо провал в тенях. Вот когда фотики смогут делать HDR с той же выдержкой, что и обычные снимки (а не серией из трех кадров) - тогда действительно, в принципе, можно будет снимать и без подстветки. Правда рисовать в ГР адекватно лежащие тени - тоже та еще работенка. Но, в принципе, можно...
Тут важен баланс: то, что проще сделать вживую - делаем вживую, что проще обработкой - делаем обработкой.
Башуров В.В.#25: С табой спорить бесполезно, ктому-же тут спорят о совершенно разных вещах. каждый прав но каждый не хочет слышать другого.. в любом случае я никогда не поставлю + фотографии если количество шопа на ней больше чем "Кадрирование, убрал прыщ, цвет".
Разве? По-моему тут спорят об одной вещи: вправе ли (фото)художник использовать один из множества доступных инструментов. Это примерно так же, как спорить о применимости ластика у тех, кто рисует карандашом - ведь "подтертый" рисунок уже не так "чист", как нарисованый от и до без помарок.
в любом случае я никогда не поставлю + фотографии если количество шопа...
Ну, значит для тебя тоже важна технология, а не произведение.
Мне нужен срез пространства, такой какой он был в момент фотки. И важно то что сделал фоторгаф чтобы получить этот срез. а не нарисованая розовая фигня для увеличения эффекта. Нарисовать можно все что угодно а кадр из жизни будет кадром и иметь ценность
лично я считаю, что фотограф в праве использовать ЛЮБЫЕ средства для достижения намеченной цели. т.к. сама фотка - это всего лишь "сырой материал", который порой требует тщательной обработки, фантазии и навыков владения "фотошопом"
Mpak#29: Тогда получается, что тебя интересует только документалистика и жанровая фотография. В которой, как я уже писал, фотошоп допустим в очень ограниченных пределах.
Всякие художественные заморочки - это уже никак не "срез времени" и значит выпадают из твоих интересов.
Вот заглавный снимок, это ведь не "срез времени", это - постановка. У девушки нет такого скутера, она не ездит по клиентам, она, возможно, даже водить его не умеет. И на скутере таких наклеек тоже нет. Но они, наклейки, кстати, не нарисованы - специально для съемки наклеили, потом сняли. И тот факт, что на соседнем снимке скутер как бы "едет" - это лишь еще один "обман" среди нескольких сделаных "вживую"...
А художник бы, при таком же задании, вообще нарисовал бы сплошной обман от начала и до конца. :)
По-моему тут спорят об одной вещи: вправе ли (фото)художник использовать один из множества доступных инструментов.
Не, не об этой вещи. Художник (хоть и фото) вообще, ВПРАВЕ. Это да.
о применимости ластика у тех, кто рисует карандашом - ведь "подтертый" рисунок уже не так "чист"
Не тот пример, не корректно сравнивать, точнее совсем не надо таких сравнений. Рисуют карандашом РУКАМИ, то есть так, как ни ты, ни большинство других людей не умеют. Это талант, это не всем доступно, поэтому это искусство. Вот когда ты будешь создавать свои произведения путём меню--файл--создать новый, вот тогда что-то похожее на искусство получается. Просто названия этому искусству нет.
Пусть пользуются чем угодно, конечный результат только важен. Просто я против того, чтобы это называлось фотографией, тем более художественной.
Тут важен баланс: то, что проще сделать вживую - делаем вживую, что проще обработкой - делаем обработкой.
Как и razoom, ты считаешь что вычислительные способности фототехники в будущем будут на уровне нынешних компов, и все средства обработки будут доступны сразу же в ней? И пользоваться мы будем чем-то карманным с одной единственной кнопкой - "шЫдевр"...
fone#32: Рисуют карандашом РУКАМИ, то есть так, как ни ты, ни большинство других людей не умеют. Это талант, это не всем доступно, поэтому это искусство.
Вот ты сначала попробуй сделать несколько снимков так же, как делает тот же Разумовский, а потом уже рассказывай про то, кому что доступно. У него там на сайте есть статейка про оборудование, которое он использует - ничего там особенного нет. Т.е., иными словами, даже в моей студии он бы смог сделать шикарный портрет. А какой нибудь абстрактный художник - сможет? В большинстве случаев - нет. Т.е. кто-то умеет рисовать, а кто-то фотографировать и обрабатывать. Каждый по-своему - молодец!
fone#33: Как и razoom, ты считаешь что вычислительные способности фототехники в будущем будут на уровне нынешних компов, и все средства обработки будут доступны сразу же в ней? И пользоваться мы будем чем-то карманным с одной единственной кнопкой - "шЫдевр"...
Кажется я понял, в чем проблема... У тебя, как и у многих других, очевидно, есть какое то подспудное ощущение, что такие фотографы как Разумовский столь популярны исключительно из-за использования современных технологий. Его работы модераторы на фотосайте, что называется, "неглядя" стали отправлять в "компьютерное исскуство". Даже те, в которых он не использовал монтаж! Вот смотри, в этом снимке нет монтажа, кроме стандартной ретуши и уровней. Он снят, практически, "одним кадром". А лежит где? - в "комп.исскустве"! Такова сила предубеждения у модераторов...
Дело, еще раз повторяю, не в инструменте, дело в способности к творчеству! Не компьютер делает Разумовскому его шикарные снимки, а Разумовский их делает при помощи компьютера! Понимаешь, человек придумывает и реализует свои задумки теми инструментами, которые ему доступны. Не инструменты делают картину или фотографию, а человек! И до тех пор, пока не изобретут полноценный ИИ, компьютер, даже самый мощный, не будет способен полноценно творить, и кнопочки "шЫдевр" у него не будет.
Ваше, друзья, отношение к фотошопу сродни религии. Как кашрут у иудеев: вот это, это и это кошерно, а вот это - не кошерно. А мы, атеисты-агностики-фотошоперы, это самое некошерное потребляем и в ус не дуем... :)
вот это правильно. И фотошопьте в свое удовольствие, кто вам мешает. Никто не говорит, что это плохо. У фотографа несколько иные цели. Он делает фотографию, а не "ох........ю картинку" по-разумовскому. По приведенному фото, Разумовский скорее фотограф, и я не буду обсуждать действия модераторов, это их сайт. Давай вещи называть своими именами.
Художник - рисует картину,
Фотограф - делает фотографию,
Фотошопер - шопит о.....ю картинку
Вот и всё. Все эти трое - люди, соответственно это они создают изображение, просто разными инструментами. Так ведь?
те люди, из 24 комментария, они кто - фотографы или фотошоперы?
те люди, которые при печати с пленки на бумагу для локального размытия махали в нужном месте перышком, а для повышения резкости протирали нужные места уже промытой фотографии ватной палочкой смоченной в проявителе - фотографы или фотошоперы?
те люди, которые совмещали несколько негативов, в нужных местах вытирая или закрашивая, а потом печатали сразу через все - фотографы или фотошоперы?
те люди, которые картину сначала делают в фотошопе (в т.ч. используя части фотографий), а затем перерисовывают маслом - художники или фотошоперы?
те люди, которых называют фотореалистами, которые перерисовывают фотографию (или несколько в одну) с фантастической достовреностью - художники, фотошоперы или биологические копиры?
эффекты, полученные при помощи этих стекляшек - кошерно, а то же самое полученное фотошопом - не кошерно?
прыгающий Сальвадор Дали с подвешенными вокруг предметами - кошерно, а подобный же снимок выполненный с применением фотошопа (когда каждый предмет отсняли отдельно, но в той же студии, с тем же светом) - не кошерно?
И глобальный вопрос к всем выше перечисленным - а почему?
Вот ту фотку, с "едущей" на скутере девушкой, я бы мог, в принципе, сделать без применения цифровых технологий, на пленке и бумаге. Это бы потребовало гораздо больше работы, но результат был бы практически такой же. В этом случае снимок вдруг стал бы кошерным?
Технология:
ставим скутер на кирпичи, так, что бы колеса не касались земли.
раскручиваем колеса
снимаем девушку на скутере с круящимися колесами
убираем скутер, девушку и кирпичи
снимаем "с проводкой" фон
печатаем оба снимка
девушку и скутер аккуратно вырезаем по контуру и клеим на фон
переснимаем и снова печатаем.
Ну как - так бы кошернее получилось? Без фотошопа, значит - правильный фотограф!
Башуров В.В.#36: кошерно - это не из моего лексикона =)
Вообще, кажется начинаю понимать, что же мне не нравится в определении художественности, фотографии, и обработки изображений. Последние два определения к художественности имеют косвенное отношение видимо, и, зная технику и технологию того же Разумовского, можно научить любого делать "о...ю картинку". А вот красиво рисовать, если нет таланта, никто и никогда не научится. Я так же думал и о фотографии, как о искусстве, но слитая в массы она стала обычным ширпотребом.
Башуров В.В.#37: клеить то фотиком будеш:? или скажеш паинт не фотошоп :?:) да забей. фото всеравно никуда..
ЗЫ. А вобше задача спортивная. сделать движущюся девушку на мотике без применения шопа и одним фотоапаратом. и чтобы вышло лучше чем тут :) Чем не "Пятница удалась" для вашей компании:?
Ага, ушел от ответа... :) Замени "кошерно" на "правильно" - смысл не изменится.
зная технику и технологию того же Разумовского, можно научить любого делать "о...ю картинку".
Увы, не любого. Мастер-классы он проводит постоянно и некоторые ученики даже публикуют свои снимки на фотосайте, но вот как то все равно не дотягивают... Плюс есть еще такой момент: повторить всегда проще, чем придумать.
А вот красиво рисовать, если нет таланта, никто и никогда не научится.
Технично рисовать умеют многие - благо художественные школы никогда не пустовали. А вот красиво - это да, не всем дано. То же самое с музыкой, то же самое с фотографией...
Mpak#40: клеить то фотиком будеш:? или скажеш паинт не фотошоп :?
Все, я в ауте... :)
Клеить, Мрак, я буду клеем. Прикинь, есть такой клей в тюбиках, в магазинах продается! Прикинь, им можно две бумажки склеить без применения компьютера! Офигеть, да, до чего прогресс дошел!!! :)))
А еще... А еще можно письма писать, прикинь, не емэйлом, а на бумаге и в конвертах отправлять!!! Это же офигеть просто!!! Некоторые, кстати, считают такие письма более одухотворенными....
А еще... Ты не поверишь, Мрак, еще можно музыку слушать с пластинок!!! Не с сидюков, а с таких, черных, больших, из винила сделанных! И усиливать звук исключительно лампами... Впрочем, о чем я - какие лампы? Грамофон - наше все. И звук такой натуральный, не то, что эти дурацкие MP3-плейеры... :)))
А вобше задача спортивная. сделать движущюся девушку на мотике без применения шопа и одним фотоапаратом. и чтобы вышло лучше чем тут :)
А вот это нехай те делают, кто против шопа выступает. А я погляжу, поучусь...
Mpak#42: Оба снимка представляют одну и ту же идею - один персонаж на одном снимке в двух экземплярах. Использованы разные технологии монтажа, сообразные времени изготовления снимков. Однако идея - одна. Повторяю вопрос: кто - фотограф, а кто - фотошопер?
Башуров В.В.#44: я так понимаю у бати твоего стока лампочек, спец помещения, и такого разнообразия в инструментах небыло.. почемуто думается. что у него 1 кадр засвеченый в разное время. хотя мош и склейка двух кадров так как в центре видны анамалии.. как ты фоткал я неспец. на глаз нескажу :)
как снято на ч/б фотке так можно даже без фотошопа сфоткать на практически любой мобильник в режиме панорамы. и точно такое же наложение может получиться как у ножки стола :)
Вот! Вооот!!! :) Раз он не мог шопить - он фотограф. А раз я могу шопить, то уже никакой не фотограф, а фотошопер. А разница то только в использованных инструментах. Логики, друзья, нет.
Тогда уж признавайте все снимки сделанные с применением монтажа и ретуши - не кошерными, не правильными, сделанными не фотографами, а... а - кем? Фотошоп то не всегда был... ;-)
А разница то только в использованных инструментах. Логики, друзья, нет.
Логика есть. Если взять два одинаковых снимка, один из них будет сделан с использованием дофотошопных методов, другой с применением фотошопа, то у меня, например, последний не будет вызывать такого уважения. "Правильно-не-правильно" - это не правильно))) - не так вопрос ставится. Абсолютно разные усилия для достижения результата. И фотошоп здесь сильно облегчает задачу. Про массовость и ширпотреб я уже писал, фотография разливается в широкие массы, она меняется, как бы мне это не нравилось. Но все-равно, не стану уважать фотошопные работы больше, чем они того стоят.
fone#48: Вот что меня в подобных рассуждениях всегда удивляет, так это непоследовательность. Вот если бы ты написал нижеследующий текст, я бы еще как то мог понять:
Если взять два одинаковых снимка, один из которых будет сделан с использованием доцифровых методов, другой с применением цифровых, то у меня, например, последний не будет вызывать такого уважения.
Вот цифровой аппарат, на котором сразу видно, что ты снял, на котором дофига практически "халявной" памяти - вот это реально "абсолютно разные усилия для достижения результата". А фотошоп, на фоне этих различий - так, дополнительная приятная возможность. Уж поверь мне, я, в свое время, и на пленку изрядно поснимал, и проявлял сам, и печатал... И монтажами посредством ножниц тоже немного занимался...
Нет логики, Гена. А если и есть, то на уровне "немного беременна": цифровую съемку признаешь, а обработку - нет.
Про массовость и ширпотреб я уже писал, фотография разливается в широкие массы, она меняется, как бы мне это не нравилось.
Вот именно что... Сейчас уже недостаточно уметь нажимать на кнопочку, что бы зваться "фотографом" - "кнопочек" этих в каждом доме не по одной. Сейчас, что бы зваться фотографом, нужно уметь делать такие снимки, какие и близко не умеют эти самые "широкие массы". А иначе ты будешь просто одним из миллионов и снимки твои никому интересны кроме твоей семьи не будут.
Сейчас, что бы зваться фотографом, нужно уметь делать такие снимки, какие и близко не умеют эти самые "широкие массы"
"- в CS6 можно будет мебель передвигать как хошь по фотке комнаты с одного ракурса
- в CS7 можно будет взгляд заворачивать за угол и узнавать что находилось за горизонтом, за зданием и за человеком который заслонил пол-здания
- в CS8 можно будет пейзажи и архитектуру вообще не фотографировать а команды отдавать спутнику и он в нужных координатах намонстрячит вам за 5 секунд 10 панорам в хайрезе
- ... а CS9 не будет, все уйдут в виртуальную реальность, где нет потребности смотреть и восхищаться на реальный мир" (с) apelsyn
Какая интересная дискуссия! Поговорить это конечно хорошо, но где результат? Где снимки натуральные или фотошопные? Выставку задуманную когда сделаете? (я то готов уже). Пора к экспериментальной части переходить :)
а мне кроме как поговорить ничего не осталось - монитор полумертв, обработкой фото не могу заниматься, в камерный джипег не верю( а может и просто не научился сразу в него фотографировать)... =(
fone#52: Посмотрел ролик... Моей мысли он совершенно не отменяет. Да, технологии развиваются, монтаж становится все проще. Однако кнопочки "Сделать шыдэвр" по прежнему нет. И не будет, пока не появится ИИ. Десять лет назад, когда я показывал как можно из "девушки в купальнике" за полчаса сделать "девушку без купальника" это у многих вызывало шок. Сейчас монтаж такого уровня - обыденное дело, никого не удивляет... Сейчас монтаж вообще уже не удивляет, удивляет его доступность.
Вообще, для хорошего монтажа нужен изначально хороший снимок. Т.е. когда постобработка продумывается до того, как начинаешь снимать, когда съемка идет в расчете на монтаж - вот тогда получается хороший смонтированный снимок. И никакие супер-программы не смогут придумать весь этот процесс от начала до конца. Пока, повторюсь, не появится ИИ. А ИИ - это уже совсем другая тема...
"Эмоции" ? Тема настолько же обширна, сколь и неконкретна. По-крайней мере, не припомню, чтобы изначально ставил себе цель запечатлеть эмоции, или снимком эмоции какие-либо вызывать.
Если и найду, что выставить, то там точно репортаж или случайный кадр. Даже незнаю, надо все обсудить ближе к материальному, конкретные шаги... Сам свои снимки оценить не могу по причине, описанной выше. Может кто-то из профи окинет взглядом мои "шыдевры", да и поможет выбрать...
[offtop]самое интересное, что из этого топика получилась очень неплохая реклама интернету от ютела, достаточно долго висит фото на главной, да и обсуждение привлекает читателей; а еще сегодня на дверную ручку в квартиру повесили рекламный "крючок" из бумаги.. точнее двух бумажек, не очень аккуратно склееных; не люблю вот такой реально-существующий спам, как и виртуальный; пусть придумают ченить получше в части рекламы ;) /offtop
Как ни странно, но после введения сухой пластинки отмечается, несмотря на значительное упрощение техники фотографирования, явный упадок профессиональной фотографии. Это можно объяснить тем, что к тому времени вкусы начинающей расцветать буржуазии оказались на устрашающе низком уровне, и одновременно с этим венский фотограф Ребендинг впервые применил ретушь негативов. Эти два обстоятельства привели к извращенному пониманию фотопортрета, в результате чего широкое распространение получила самая настоящая сентиментальная безвкусица. Продолжавшие еще работать профессиональные умельцы-фотографы совершенно потеряли свою прежнюю популярность. Изделия фотомастерских превратились в массовую продукцию, в “товар”, который приносил большие доходы. Предпочтением пользовались те фотоателье, которые наиболее усердно прибегали к ретуши. Морщины на лицах замазывались; веснушчатые лица целиком “очищались” ретушью; бабушки превращались в молодых девушек; характерные черты человека окончательно стирались. Пустая, плоская маска расценивалась как удачный портрет. Безвкусица не знала границ, а торговля ею процветала.
Наиболее низкую ступень своего упадка профессиональная фотография достигла к концу минувшего века. В это время всюду господствовала безвкусная халтура.
Фотография стала другой, изначально ее идеей и причиной создания было запечатление момента, фиксация картинки, реальности. То есть - репортажка, как сейчас называют.
Она теперь просто другая. И всё. А что в будущем будут называть фотографией и представить даже сложно...
А вот кому Инет?
Ярко и красочно. +5
полтинник во всей красе
fone#2: + полярик, + отражатель, + работа с уровнями и насыщенностью еще в raw-е, + ретушь в гимпе...
Короче, одним объективом тут не отделаешься. :)
Кстати, хотелось бы отметить, что, все таки, не технические ухищрения и крутой скутер "делают" эту пару снимков. Без красивой и позитивно настроенной модели, все эти прибамбасы были бы ни к чему. :)
оффтоп:
а можно подключиться только к интернету? т.е. нужен только интернет, без городского телефона. и соответственно платить тоже только за интернет без всяких телефонных абоненток (во губу то расскатал :D )
нельзя так? или всё же существует и такой вариант :-)
acid#5: Абонентка за пользование линией все равно будет. Что-то около 130 рублей, что-ли...
Башуров В.В.#3: но без полтинника все остальное бесполезно практически =)
fone#7: Гена, не делай из оптики культа! :) Если бы я только для инета снимал, мне бы полтинник не нужен был. Вот это, по твоему, чем снято:
http://www.imageup.ru/img44/te
Башуров В.В.#8: жесть, набережная в Тагиле, вот только сегодня вернулись от туда, после 4-х дней гулянок ;-) ;-) ;-) ;-) ;-)
Башуров В.В.#8: да я и не делаю. Просто оптика не зря стоит столько денег :/
Не знаю, чем снято, я же не телепат, сильно зависит от условий съемки. Думаю, если никак не обрабатывалось, то китовым стеклом (18-70?) такой объем не получить.
пысы: а что за странный размытый ореол вокруг модели?
fone#10: Вообще, я к тому, что определить оптику по картинке 800x600 можно разве что по exif-у. Снято вот этим, плюс 15 минут в гимпе. Потратил бы 30 минут - ореола бы не было... :)
Башуров В.В.#11: ясно. Расстроил ты меня, не первый раз правда вижу подобное сравнение. При определенных условиях разницу между "лим"-ом и "гелиосом" определить очень сложно, а тут... Постобработка это зло ((( Фотошоп делает фотографию другой. Это как гмо.
fone#12: Ой, да ладно... Почитай вот эту статью - я ней на все 100% согласен.
Если ты снимаешь репортаж, то фотошоп, в части монтажных его свойств, действительно - зло. Поскольку репортаж должен быть документален.
А вот в художественном фото все средства хороши, если дают необходимый результат.
Башуров В.В.#13: прочитал, но не стал от этого менее расстроенным.
в художественном фото все средства хороши, если дают необходимый результат
Если результат продается, то видимо да. Коммерческое фото, оправдывает любые средства. Статья написана с ясной мыслью - картинка должна продаваться, причем с тем бОльшим успехом, чем более она "о.......о" смотрится. Вот и всё искусство - ради денег. Фотографу здесь какая роль отводится? Статиста. Фотография просто вымирает как самостоятельный вид. Наверно надо брать кисть да краски в руки. Тут заслуга художника точно неоспорима)))
fone#14: Ты, очевидно, не понял основной мысли: вопрос не в том, как сделано фото, а в том, как оно действует на зрителя. Если ты способен делать интересные зрителю карточки при помощи, например, старого "зенита" и ч/б пленки - очень хорошо. Но это вовсе не означает, что другой фотограф, чьи цифровые-фотошопные карточки точно так же интересны, чем то ущербен. Просто он использует другие средства для достижения результата.
Кисти и краски? Это, конечно, неплохо... Но учти, что немало современных художников делают свои произведения в том же фотошопе. Результаты иногда перерисовываются маслом, а чаще просто идут в печать - иллюстрации к книгам и т.п.
Башуров В.В.#15: значиццо так:
сначала были художники,
потом появились фотохудожники,
затем и по сей день фотошопохудожники,
какая приставка появится к слову "художник" в процессе эволюции?
fone#16: Нет, не так... Сначала были художники. Потом - художники и фотографы. И лишь потом, по мере совершенствования средств обработки фотографий, стали появляться фотохудожники. И окончательно их уровнял фотошоп (как имя нарицательное), поскольку дал в руки фотографов ту возможность, которой художники владели изначально: изображать мир не таким, какой он есть.
Или ты думаешь, что все те люди и пейзажи, что можно увидеть в Третьяковке, были столько же красивы, как на картинах? :)
Не, не одним гламуром живо изобразительное искусство =)
Как говорил Райкин, художник это тот человек, кто берет нужную краску и кладет в нужное место. Но делает-то он это головой и руками, а фотошопохудожник прибегает к помощи электронных мозгов и ПО, которое до него и для него уже кто-то написал. Не всем дана способность рисовать, это же все знают, а фотошоп уравнивает шансы. Поэтому художник - это художник, фотограф - это фотограф, а вот для фотошопофотохудожника самостоятельное название еще не придумали =)
fone#18: Эээ, погоди! Ты хочешь сказать, что гимп у меня сам убирает все лишнее из кадра, исправляет дефекты внешности, гамму подкручивает и т.д. по волшебной кнопочке "сделайте мне красиво"?!! :) А я, значит, своими мозгами совсем не думаю, а руками мышку не держу? Что-то тебя куда-то понесло... :)
Если честно, у меня тоже был период этакого преклонения перед "чистотой" съемки. Потом прошло... Глупо это - отказываться от какого-либо инструмента в угоду абстрактной идее.
fone#18: Но делает-то он это головой и руками
Художник пользуется кистью и красками, чем и является фотошоп для фотографа, а вот теже идеи и навыки у фотографа в томже месте что и у художника ...
Веталь#20:
художник пользуется кистью и красками, чем и является фотошоп для фотографа
А что же тогда делали фотографы до появления фотошопа?
Башуров В.В.#19:
да не, ты сам все делаешь, сам. Но какое это отношение имеет к художественности, к искусству? У этого должно быть свое название. Например "проектировщик и создатель виртуальных изображений на компьютере". Нет, лаконичнее так - "Виртуальное искусство. Искусство, которого нет, если выключить электричество". И никаких абстрактных идей, все должно иметь свое название.
fone#21: А что же тогда делали фотографы до появления фотошопа?
Да то же самое - старались доступными средствами сделать фото не таким, как было в жизни. Понятие "фотомонтаж" ведь появилось куда ранее цифровых технологий...
Искусство, которого нет, если выключить электричество
...и тут на сцену входит африканский дикарь, смотрит на произведения из Третьяковки, презрительно заявляет - "исскуство, которого нет, если нет масла, холста и кистей" - и гордо удаляется рисовать пальцем по скале охрой. :)
Гена, судя по всему, для тебя исскуство, это, прежде всего, технология, при помощи которой получается произведение. А для меня - произведение, вне зависимости от технологии. И кто из нас больший гумманитарий? :)
Башуров В.В.#22: слуш а нафига ты тогда снимал то мадель соскутером каробочкой, подсветку ставил. в шопе можно ее на самалете в бикини накидать минут за столькоже сколько ты там с фотиком у атски тусил..
Вот, кстати, до-фотошопные монтажи:
Вечером покажу кое что еще - как то вчера забыл, а ни на работе, ни в инете этих фоток нет. :)
Mpak#23: А вот нефига... Чем лучше сделан исходный снимок, тем лучше будет результат обработки. Без дополнительной подсветки был бы либо пересвет на солнечной стороне, либо провал в тенях. Вот когда фотики смогут делать HDR с той же выдержкой, что и обычные снимки (а не серией из трех кадров) - тогда действительно, в принципе, можно будет снимать и без подстветки. Правда рисовать в ГР адекватно лежащие тени - тоже та еще работенка. Но, в принципе, можно...
Тут важен баланс: то, что проще сделать вживую - делаем вживую, что проще обработкой - делаем обработкой.
а я когда увидел красно-белые черты фотки, подумал почему-то про МТС, а не про Ютейл :)
Башуров В.В.#25: С табой спорить бесполезно, ктому-же тут спорят о совершенно разных вещах. каждый прав но каждый не хочет слышать другого.. в любом случае я никогда не поставлю + фотографии если количество шопа на ней больше чем "Кадрирование, убрал прыщ, цвет".
Mpak#27: тут спорят о совершенно разных вещах
Разве? По-моему тут спорят об одной вещи: вправе ли (фото)художник использовать один из множества доступных инструментов. Это примерно так же, как спорить о применимости ластика у тех, кто рисует карандашом - ведь "подтертый" рисунок уже не так "чист", как нарисованый от и до без помарок.
в любом случае я никогда не поставлю + фотографии если количество шопа...
Ну, значит для тебя тоже важна технология, а не произведение.
Мне нужен срез пространства, такой какой он был в момент фотки. И важно то что сделал фоторгаф чтобы получить этот срез. а не нарисованая розовая фигня для увеличения эффекта. Нарисовать можно все что угодно а кадр из жизни будет кадром и иметь ценность
мда))))
лично я считаю, что фотограф в праве использовать ЛЮБЫЕ средства для достижения намеченной цели. т.к. сама фотка - это всего лишь "сырой материал", который порой требует тщательной обработки, фантазии и навыков владения "фотошопом"
Mpak#29: Тогда получается, что тебя интересует только документалистика и жанровая фотография. В которой, как я уже писал, фотошоп допустим в очень ограниченных пределах.
Всякие художественные заморочки - это уже никак не "срез времени" и значит выпадают из твоих интересов.
Вот заглавный снимок, это ведь не "срез времени", это - постановка. У девушки нет такого скутера, она не ездит по клиентам, она, возможно, даже водить его не умеет. И на скутере таких наклеек тоже нет. Но они, наклейки, кстати, не нарисованы - специально для съемки наклеили, потом сняли. И тот факт, что на соседнем снимке скутер как бы "едет" - это лишь еще один "обман" среди нескольких сделаных "вживую"...
А художник бы, при таком же задании, вообще нарисовал бы сплошной обман от начала и до конца. :)
Башуров В.В.#28:
По-моему тут спорят об одной вещи: вправе ли (фото)художник использовать один из множества доступных инструментов.
Не, не об этой вещи. Художник (хоть и фото) вообще, ВПРАВЕ. Это да.
о применимости ластика у тех, кто рисует карандашом - ведь "подтертый" рисунок уже не так "чист"
Не тот пример, не корректно сравнивать, точнее совсем не надо таких сравнений. Рисуют карандашом РУКАМИ, то есть так, как ни ты, ни большинство других людей не умеют. Это талант, это не всем доступно, поэтому это искусство. Вот когда ты будешь создавать свои произведения путём меню--файл--создать новый, вот тогда что-то похожее на искусство получается. Просто названия этому искусству нет.
Пусть пользуются чем угодно, конечный результат только важен. Просто я против того, чтобы это называлось фотографией, тем более художественной.
Башуров В.В.#25:
Тут важен баланс: то, что проще сделать вживую - делаем вживую, что проще обработкой - делаем обработкой.
Как и razoom, ты считаешь что вычислительные способности фототехники в будущем будут на уровне нынешних компов, и все средства обработки будут доступны сразу же в ней? И пользоваться мы будем чем-то карманным с одной единственной кнопкой - "шЫдевр"...
fone#32: Рисуют карандашом РУКАМИ, то есть так, как ни ты, ни большинство других людей не умеют. Это талант, это не всем доступно, поэтому это искусство.
Вот ты сначала попробуй сделать несколько снимков так же, как делает тот же Разумовский, а потом уже рассказывай про то, кому что доступно. У него там на сайте есть статейка про оборудование, которое он использует - ничего там особенного нет. Т.е., иными словами, даже в моей студии он бы смог сделать шикарный портрет. А какой нибудь абстрактный художник - сможет? В большинстве случаев - нет. Т.е. кто-то умеет рисовать, а кто-то фотографировать и обрабатывать. Каждый по-своему - молодец!
fone#33: Как и razoom, ты считаешь что вычислительные способности фототехники в будущем будут на уровне нынешних компов, и все средства обработки будут доступны сразу же в ней? И пользоваться мы будем чем-то карманным с одной единственной кнопкой - "шЫдевр"...
Кажется я понял, в чем проблема... У тебя, как и у многих других, очевидно, есть какое то подспудное ощущение, что такие фотографы как Разумовский столь популярны исключительно из-за использования современных технологий. Его работы модераторы на фотосайте, что называется, "неглядя" стали отправлять в "компьютерное исскуство". Даже те, в которых он не использовал монтаж! Вот смотри, в этом снимке нет монтажа, кроме стандартной ретуши и уровней. Он снят, практически, "одним кадром". А лежит где? - в "комп.исскустве"! Такова сила предубеждения у модераторов...
Дело, еще раз повторяю, не в инструменте, дело в способности к творчеству! Не компьютер делает Разумовскому его шикарные снимки, а Разумовский их делает при помощи компьютера! Понимаешь, человек придумывает и реализует свои задумки теми инструментами, которые ему доступны. Не инструменты делают картину или фотографию, а человек! И до тех пор, пока не изобретут полноценный ИИ, компьютер, даже самый мощный, не будет способен полноценно творить, и кнопочки "шЫдевр" у него не будет.
Ваше, друзья, отношение к фотошопу сродни религии. Как кашрут у иудеев: вот это, это и это кошерно, а вот это - не кошерно. А мы, атеисты-агностики-фотошоперы, это самое некошерное потребляем и в ус не дуем... :)
Башуров В.В.#34:
фотошоперы
вот это правильно. И фотошопьте в свое удовольствие, кто вам мешает. Никто не говорит, что это плохо. У фотографа несколько иные цели. Он делает фотографию, а не "ох........ю картинку" по-разумовскому. По приведенному фото, Разумовский скорее фотограф, и я не буду обсуждать действия модераторов, это их сайт. Давай вещи называть своими именами.
Художник - рисует картину,
Фотограф - делает фотографию,
Фотошопер - шопит о.....ю картинку
Вот и всё. Все эти трое - люди, соответственно это они создают изображение, просто разными инструментами. Так ведь?
fone#35: Тогда несколько вопросов:
И глобальный вопрос к всем выше перечисленным - а почему?
И еще, до кучи...
Вот ту фотку, с "едущей" на скутере девушкой, я бы мог, в принципе, сделать без применения цифровых технологий, на пленке и бумаге. Это бы потребовало гораздо больше работы, но результат был бы практически такой же. В этом случае снимок вдруг стал бы кошерным?
Технология:
Ну как - так бы кошернее получилось? Без фотошопа, значит - правильный фотограф!
Башуров В.В.#36: кошерно - это не из моего лексикона =)
Вообще, кажется начинаю понимать, что же мне не нравится в определении художественности, фотографии, и обработки изображений. Последние два определения к художественности имеют косвенное отношение видимо, и, зная технику и технологию того же Разумовского, можно научить любого делать "о...ю картинку". А вот красиво рисовать, если нет таланта, никто и никогда не научится. Я так же думал и о фотографии, как о искусстве, но слитая в массы она стала обычным ширпотребом.
на самом деле всё просто: кошерно некошерно ))) и дело даже не в разной яркости (как, возможно, кто то подумал)
Башуров В.В.#37: клеить то фотиком будеш:? или скажеш паинт не фотошоп :?:) да забей. фото всеравно никуда..
ЗЫ. А вобше задача спортивная. сделать движущюся девушку на мотике без применения шопа и одним фотоапаратом. и чтобы вышло лучше чем тут :) Чем не "Пятница удалась" для вашей компании:?
fone#38: кошерно - это не из моего лексикона =)
Ага, ушел от ответа... :) Замени "кошерно" на "правильно" - смысл не изменится.
зная технику и технологию того же Разумовского, можно научить любого делать "о...ю картинку".
Увы, не любого. Мастер-классы он проводит постоянно и некоторые ученики даже публикуют свои снимки на фотосайте, но вот как то все равно не дотягивают... Плюс есть еще такой момент: повторить всегда проще, чем придумать.
А вот красиво рисовать, если нет таланта, никто и никогда не научится.
Технично рисовать умеют многие - благо художественные школы никогда не пустовали. А вот красиво - это да, не всем дано. То же самое с музыкой, то же самое с фотографией...
А вот и обещанная ранее картинка:
http://www.imageup.ru/img32/19
Это сделал мой отец где-то примерно 1969 году. Сравним с моим снимком. Внимание, вопрос: кто фотошопер, а кто - нет?
я так понял там 1 чел.. и ваше это както можно сравнивать:?
Mpak#40: клеить то фотиком будеш:? или скажеш паинт не фотошоп :?
Все, я в ауте... :)
Клеить, Мрак, я буду клеем. Прикинь, есть такой клей в тюбиках, в магазинах продается! Прикинь, им можно две бумажки склеить без применения компьютера! Офигеть, да, до чего прогресс дошел!!! :)))
А еще... А еще можно письма писать, прикинь, не емэйлом, а на бумаге и в конвертах отправлять!!! Это же офигеть просто!!! Некоторые, кстати, считают такие письма более одухотворенными....
А еще... Ты не поверишь, Мрак, еще можно музыку слушать с пластинок!!! Не с сидюков, а с таких, черных, больших, из винила сделанных! И усиливать звук исключительно лампами... Впрочем, о чем я - какие лампы? Грамофон - наше все. И звук такой натуральный, не то, что эти дурацкие MP3-плейеры... :)))
А вобше задача спортивная. сделать движущюся девушку на мотике без применения шопа и одним фотоапаратом. и чтобы вышло лучше чем тут :)
А вот это нехай те делают, кто против шопа выступает. А я погляжу, поучусь...
Mpak#42: Оба снимка представляют одну и ту же идею - один персонаж на одном снимке в двух экземплярах. Использованы разные технологии монтажа, сообразные времени изготовления снимков. Однако идея - одна. Повторяю вопрос: кто - фотограф, а кто - фотошопер?
Башуров В.В.#44: я так понимаю у бати твоего стока лампочек, спец помещения, и такого разнообразия в инструментах небыло.. почемуто думается. что у него 1 кадр засвеченый в разное время. хотя мош и склейка двух кадров так как в центре видны анамалии.. как ты фоткал я неспец. на глаз нескажу :)
ЗЫ. да и немог он вканце концов шопить :)
как снято на ч/б фотке так можно даже без фотошопа сфоткать на практически любой мобильник в режиме панорамы. и точно такое же наложение может получиться как у ножки стола :)
Mpak#45: Да не нужно, блин, технологию обсуждать!
ЗЫ. да и немог он вканце концов шопить :)
Вот! Вооот!!! :) Раз он не мог шопить - он фотограф. А раз я могу шопить, то уже никакой не фотограф, а фотошопер. А разница то только в использованных инструментах. Логики, друзья, нет.
Тогда уж признавайте все снимки сделанные с применением монтажа и ретуши - не кошерными, не правильными, сделанными не фотографами, а... а - кем? Фотошоп то не всегда был... ;-)
Башуров В.В.#47:
А разница то только в использованных инструментах. Логики, друзья, нет.
Логика есть. Если взять два одинаковых снимка, один из них будет сделан с использованием дофотошопных методов, другой с применением фотошопа, то у меня, например, последний не будет вызывать такого уважения. "Правильно-не-правильно" - это не правильно))) - не так вопрос ставится. Абсолютно разные усилия для достижения результата. И фотошоп здесь сильно облегчает задачу. Про массовость и ширпотреб я уже писал, фотография разливается в широкие массы, она меняется, как бы мне это не нравилось. Но все-равно, не стану уважать фотошопные работы больше, чем они того стоят.
fone#48: Вот что меня в подобных рассуждениях всегда удивляет, так это непоследовательность. Вот если бы ты написал нижеследующий текст, я бы еще как то мог понять:
Если взять два одинаковых снимка, один из которых будет сделан с использованием доцифровых методов, другой с применением цифровых, то у меня, например, последний не будет вызывать такого уважения.
Вот цифровой аппарат, на котором сразу видно, что ты снял, на котором дофига практически "халявной" памяти - вот это реально "абсолютно разные усилия для достижения результата". А фотошоп, на фоне этих различий - так, дополнительная приятная возможность. Уж поверь мне, я, в свое время, и на пленку изрядно поснимал, и проявлял сам, и печатал... И монтажами посредством ножниц тоже немного занимался...
Нет логики, Гена. А если и есть, то на уровне "немного беременна": цифровую съемку признаешь, а обработку - нет.
Про массовость и ширпотреб я уже писал, фотография разливается в широкие массы, она меняется, как бы мне это не нравилось.
Вот именно что... Сейчас уже недостаточно уметь нажимать на кнопочку, что бы зваться "фотографом" - "кнопочек" этих в каждом доме не по одной. Сейчас, что бы зваться фотографом, нужно уметь делать такие снимки, какие и близко не умеют эти самые "широкие массы". А иначе ты будешь просто одним из миллионов и снимки твои никому интересны кроме твоей семьи не будут.
Сейчас, что бы зваться фотографом, нужно уметь делать такие снимки, какие и близко не умеют эти самые "широкие массы"
"- в CS6 можно будет мебель передвигать как хошь по фотке комнаты с одного ракурса
- в CS7 можно будет взгляд заворачивать за угол и узнавать что находилось за горизонтом, за зданием и за человеком который заслонил пол-здания
- в CS8 можно будет пейзажи и архитектуру вообще не фотографировать а команды отдавать спутнику и он в нужных координатах намонстрячит вам за 5 секунд 10 панорам в хайрезе
- ... а CS9 не будет, все уйдут в виртуальную реальность, где нет потребности смотреть и восхищаться на реальный мир" (с) apelsyn
=)
fone#50: Ты неповериш, на это все и CS 1го хватит, были бы руки..
Mpak#51: это коммент к этому вот... Тобишь, руки кагбэ не нужны становятся...
Какая интересная дискуссия! Поговорить это конечно хорошо, но где результат? Где снимки натуральные или фотошопные? Выставку задуманную когда сделаете? (я то готов уже). Пора к экспериментальной части переходить :)
а мне кроме как поговорить ничего не осталось - монитор полумертв, обработкой фото не могу заниматься, в камерный джипег не верю( а может и просто не научился сразу в него фотографировать)... =(
fone#54: в наших камерах приличный джипег
fone#52: Посмотрел ролик... Моей мысли он совершенно не отменяет. Да, технологии развиваются, монтаж становится все проще. Однако кнопочки "Сделать шыдэвр" по прежнему нет. И не будет, пока не появится ИИ. Десять лет назад, когда я показывал как можно из "девушки в купальнике" за полчаса сделать "девушку без купальника" это у многих вызывало шок. Сейчас монтаж такого уровня - обыденное дело, никого не удивляет... Сейчас монтаж вообще уже не удивляет, удивляет его доступность.
Вообще, для хорошего монтажа нужен изначально хороший снимок. Т.е. когда постобработка продумывается до того, как начинаешь снимать, когда съемка идет в расчете на монтаж - вот тогда получается хороший смонтированный снимок. И никакие супер-программы не смогут придумать весь этот процесс от начала до конца. Пока, повторюсь, не появится ИИ. А ИИ - это уже совсем другая тема...
dimcha#53: Выбрать недолго, мне по крайней мере... Как дела с рамками?
fone#54: Так это... Для выставки совсем ничего не найдешь?
"Эмоции" ? Тема настолько же обширна, сколь и неконкретна. По-крайней мере, не припомню, чтобы изначально ставил себе цель запечатлеть эмоции, или снимком эмоции какие-либо вызывать.
Если и найду, что выставить, то там точно репортаж или случайный кадр. Даже незнаю, надо все обсудить ближе к материальному, конкретные шаги... Сам свои снимки оценить не могу по причине, описанной выше. Может кто-то из профи окинет взглядом мои "шыдевры", да и поможет выбрать...
[offtop]самое интересное, что из этого топика получилась очень неплохая реклама интернету от ютела, достаточно долго висит фото на главной, да и обсуждение привлекает читателей; а еще сегодня на дверную ручку в квартиру повесили рекламный "крючок" из бумаги.. точнее двух бумажек, не очень аккуратно склееных; не люблю вот такой реально-существующий спам, как и виртуальный; пусть придумают ченить получше в части рекламы ;) /offtop
Башуров В.В.#57: багет в подвале клюшки, рядом с интеррой, уже чего то завезли. Контороа называется "студия ТМ".
Ничто не ново под луной...
Как ни странно, но после введения сухой пластинки отмечается, несмотря на значительное упрощение техники фотографирования, явный упадок профессиональной фотографии. Это можно объяснить тем, что к тому времени вкусы начинающей расцветать буржуазии оказались на устрашающе низком уровне, и одновременно с этим венский фотограф Ребендинг впервые применил ретушь негативов. Эти два обстоятельства привели к извращенному пониманию фотопортрета, в результате чего широкое распространение получила самая настоящая сентиментальная безвкусица. Продолжавшие еще работать профессиональные умельцы-фотографы совершенно потеряли свою прежнюю популярность. Изделия фотомастерских превратились в массовую продукцию, в “товар”, который приносил большие доходы. Предпочтением пользовались те фотоателье, которые наиболее усердно прибегали к ретуши. Морщины на лицах замазывались; веснушчатые лица целиком “очищались” ретушью; бабушки превращались в молодых девушек; характерные черты человека окончательно стирались. Пустая, плоская маска расценивалась как удачный портрет. Безвкусица не знала границ, а торговля ею процветала.
Наиболее низкую ступень своего упадка профессиональная фотография достигла к концу минувшего века. В это время всюду господствовала безвкусная халтура.
Портретная фотография, Всесоюзное кооперативное изд–во, Москва, 1960г. Франц Фидлер
Ничто не вечно под луной =)
Фотография стала другой, изначально ее идеей и причиной создания было запечатление момента, фиксация картинки, реальности. То есть - репортажка, как сейчас называют.
Она теперь просто другая. И всё. А что в будущем будут называть фотографией и представить даже сложно...